Бизнес и Культура

Идея культуры согласия

fon-sotsium-i-vlast-2

Доцент кафедры философских наук
Челябинской государственной
академии культуры и искусств
      Марина Меняева
на площадке журнала «Социум и власть»
знакомит читателей бк
с теориями «общественного договора»
Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж-Ж. Руссо…

otbivka-sotsium-i-vlast
Культура согласия представляет собой особую форму человеческих взаимоотношений.

Термин «согласие» в русском языке имеет ряд смысловых значений:
1. Разрешение, утвердительный ответ на просьбу.
2. Единомыслие, общность точек зрения.
3. Дружественные отношения, единодушие.
4. Соразмерность, стройность, гармония.
5. Примирение, объединение, единство [3, с. 731].

В контексте анализа теорий «общественного договора» особенно важным является толкование согласия как примирения, объединения, достижения единства.

Согласие является основой для образования общего, единого целого, общности. Целое представляет собой сложное единство взаимосвязанных частей. При этом части могут подавляться целым, в результате чего возникает всеобщее, тотальное единство, в котором всё унифицируется, становится неразличимым. Если между частями устанавливается равновесие, то складывается гармоническое единство, в котором различия сохраняются и согласуются друг с другом, порождая единство в многообразии.
agreement-1
В человеческом мире различные стороны скрепляются отношениями согласия. Они проявляются в расположенности друг к другу, в восприятии другого как близкого, родного. Подобные отношения выражаются солидарностью, взаимопомощью, взаимной поддержкой, взаимным приятием.

В контексте анализа теорий «общественного договора» согласие устанавливается путем согласования точек зрения, мнений, представлений и т. д., когда стороны договариваются друг с другом в ситуации необходимости разрешения какого-либо конфликта. Достижение согласия фиксируется неким договором – соглашением о взаимных обязательствах. Договор закрепляет соглашение как программу взаимодействий, принципов и направлений развития отношений, содержит условия осуществления согласия, его формы и ответственность за поддержание согласия. Формы согласия (соглашение, договор, договоренность, конвенция, пакт, контракт) и составляют содержание культуры согласия в указанном контексте.

Культура согласия имеет носителей, в качестве которых выступают разные субъекты, например: индивиды, общество и человечество в целом. Культуру согласия можно рассматривать как способ организации и воспроизводства мирного человеческого сосуществования с целью оптимального развития. Культура согласия является актуальной особенно в контексте усиления конфликтов между разными субъектами общественной жизни: между членами семьи, соседями, гражданами и т. д.

В подобной ситуации необходима выработка культурных форм согласия, в связи с чем важным представляется обращение к теориям «общественного договора» представителей европейской философии Нового времени – Томас Гоббса, Джона Локка, Жан-Жака Руссо. По мнению этих теоретиков, люди равны между собой по природе. Опираясь на свой природный разум, они способны договориться и согласовать личные устремления к свободе, вступить в общественное состояние, которое является гарантом их выживания в природном мире. Однако способы согласования у каждого из названных мыслителей различны, что позволяет выделить в культуре согласия разные нормы, образцы согласования.

otbivka-sotsium-i-vlast

Английский государственный деятель и философ Томас Гоббс (1588-1679) в своем трактате «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651) утверждал, что появлению государства предшествует так называемое естественное (догосударственное) состояние, в котором люди равны между собой как представители рода человеческого.

Однако такое равенство никому не гарантирует безопасности, поскольку равная способность к захвату одних и тех же благ ведет к бесконечной борьбе. Люди вступают в конфликт, так как их эгоистические стремления наталкиваются на подобные стремления других. И отсюда естественное состояние Гоббс характеризует как «войну всех против всех». По его мнению, в естественном состоянии – «человек человеку волк». Каждый субъект хочет уничтожить другого, чтобы освободить место для себя. В этой ситуации действует естественное право, которое философ трактует, как свободу делать все возможное для самосохранения.

Однако, чтобы установить общий мир нужно пойти на взаимное ограничение прав всех людей и передать их одному лицу путем договора. Так, благодаря договору образуется государство, которое воплощается в одной личности. Гоббс уподобляет государство мифическому библейскому чудовищу Левиафану, поражающему своей величиной и силой. Государство полностью распоряжается жизнью граждан и ему подчиняются все сферы жизнедеятельности. Тем самым государство есть суверен, причем не только верховный политический властелин, но и верховный судья по вопросам веры и всех других суждений и мыслей, которые имеют значение для государства.
agreement-2
Философ поясняет: «Суверен – судья в вопросах о том, что необходимо для мира и защиты своих подданных… Суверен, таким образом, имеет право предпринять все, что он считает необходимым в целях сохранения мира и безопасности путем предупреждения раздоров внутри и нападения извне, а когда мир и безопасность уже утрачены, предпринять все необходимое для их восстановления» [1].

По убеждению Гоббса, ради удержания мира и безопасности нужно укреплять и предохранять абсолютную власть суверена. Государство также во имя интересов общества вправе предпринимать любые меры принуждения к гражданам. Поэтому идеалом государства для Гоббса является абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу [6, с. 196].

В отличие от природы («естественного тела») Гоббс рассматривал государство как «искусственное тело», как продукт и результат разумной деятельности человека в противовес божественному установлению. Возникновение государства выводится философом из самой природы человека. Государство заменяет законы природы общественными законами. Основой создания государства является общественный договор, с которым Гоббс связывал установление государства, способного обеспечить в обществе мир и гарантировать безопасность для всех его членов.

«Государство установлено, когда множество людей договаривается и заключает соглашение каждый с каждым о том, что в целях водворения мира среди них и защиты от других каждый из них будет признавать как свои собственные все действия и суждения того человека или собрания людей, которому большинство дает право представлять лицо всех (т. е. быть их представителем) независимо от того, голосовал ли он за или против них» [1].

По мнению Гоббса, война «всех против всех», соперничество и конкуренция, право каждого делать все для самосохранения (вплоть до убийства другого человека) грозит взаимоуничтожением. Поэтому философ считал необходимым заставить людей жить вместе в мире, (в согласии друг с другом), т. е. принудить их к согласию. Именно ради выживания люди должны установить всеобщий мир и ограничивать свои естественные права, заключив договор, гарантирующий им взаимную безопасность, мир и порядок. Способность людей объединиться в государство посредством «общественного договора» и подчиниться власти, обеспечивает возможность гуманной жизни.

Общественный договор по Гоббсу предполагает способность людей договориться об ограничении своих естественных прав и согласовать свои устремления к свободе, полностью подчинив их общему целому – государству, которое он рассматривает как дело рук человеческих, как необходимое условие культуры. Только сила государства-суверена (а не усилия отдельного гражданина) способна защитить общество, обеспечить мир, порядок и безопасность, тем самым гарантировать всем жизнь. Общественный договор выступает в качестве средства установления гармонии между естественными и гражданскими законами.

otbivka-sotsium-i-vlast

С точки зрения английского философа и политического деятеля Джона Локка (1632-1704), общественный договор предполагает в качестве суверена народ. Идея народного суверенитета отличает теорию Локка от теории общественного договора Гоббса. По мнению Локка, если государственная власть не выполняет своей основной задачи, то нарушает договор, поэтому народ имеет право не поддерживать такую власть и установить новое правительство.

Локк иначе трактует природу человека. В своей работе «Два трактата о государственном правлении» (1690) он понимает естественное состояние людей как их свободу и равенство перед Богом. Причем свобода не есть анархия, она трактуется им как естественное право придерживаться законов природы, данных Богом. Поэтому философ видит в абсолютной свободе людей не источник борьбы между ними, а выражение естественного их равенства и готовность следовать разумным естественным, природным законам: «Люди, живущие вместе в соответствии с разумом, без обычного превосходства одних над другими и с правом судить друг друга, представляют собою, собственно, естественное состояние» [2, с. 157].

Отсюда происходит осознание того, что в интересах общего блага необходимо сохранить свободу, а часть функций отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Именно так достигается общественный договор между людьми, так возникает государство, основная цель которого состоит в защите естественных прав людей (на жизнь, на свободу и собственность).

Таким образом, Локк отходит от теории Гоббса, в которой подчеркивается абсолютная власть государства над обществом и людьми. Его образ государства (Левиафан) стал использоваться для определения тоталитарных режимов, а потому оказался отрицательным. Локк акцентирует внимание, что люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы, поэтому государство не обладает абсолютной произвольной властью. Правительство становится незаконным, если не выполняет правил общественного договора, что дает право подданным на замену правительства.
agreement-3
Рассматривая процесс развития человеческого общежития от естественного состояния до гражданского, Локк задумывался над его причиной и видел ее в отсутствии центра, который бы регулировал отношения между людьми и предотвращал конфликты между ними, возникающие из-за взаимного несоответствия субъективных стремлений. Естественное состояние философ не отождествлял с состоянием войны индивидов друг с другом, однако и не отрицал ее потенциальной угрозы, поскольку общий арбитр для разрешения споров и взаимных противоречий отсутствовал. Отсюда он считал необходимым объединение людей в общество и создание государства, в котором законы устанавливаются с общего согласия. При введении таких законов, содержащих гарантии жизни, свободы и собственности человека, возможен переход к гражданскому обществу.

Джон Локк выделил три ветви государственной власти: законодательную, исполнительную и федеративную. Первая составляет сущность и организующую силу гражданского общества. Вторая проводит решения законодательной власти в жизнь и осуществляет непрерывное наблюдение за их исполнением. Третья власть регулирует отношения государства с другими государствами, рассматривая вопросы, связанные с участием в коалициях и союзах, объявлением войны или установлением мира, вступлением в переговоры с другими государствами и иностранцами. Философ полагал, что подмена подлинной власти (избранной народом) фиктивной властью (не отражающей интересы народа) ведет к расторжению общественного договора и ввергает общество в состояние войны.

«Те, кто устраняют или меняют законодательный орган, уничтожают ту решающую силу, которой никто не может обладать, кроме как по назначению народа и с его согласия, тем самым уничтожают власть, созданную народом, которую никто, кроме него, не может учреждать, и вводят власть, которую народ не разрешал; такие люди фактически создают состояние войны, которое представляет собой состояние, где действует голая сила, никем не одобренная; и таким образом, устраняя учрежденный обществом законодательный орган (чьи решения одобрены народом и объединили народ и которые народ рассматривает как свою собственную волю), они развязывают узел и заново повергают народ в состояние войны» [2, с. 393].

Общественный договор по Локку предполагает способность народа договориться с правительством об ограничении государственной власти как управляющей силы и согласовать устремления граждан к свободе, частично подчинив их всеобщим интересам, при этом принимая во внимание интересы каждого. В результате возникают общественные законы, которые реализуются в жизни, закрепляясь как необходимые, поскольку организуют жизнь общества и обеспечивают в ней порядок.

Джона Локка, подобно Томасу Гоббсу, также интересовали условия, необходимые для реального возникновения согласия в общественной жизни. Гоббс рассматривал общество как «согласие большинства» населения, а государство характеризовал как «средство общего согласия» и даже как воплощенное «единство общества». Реальное единство, которое «больше, чем согласие и единодушие», воплощается путем соглашения, заключенного между людьми.

Зато Локк полагал, что государство может быть несправедливым, поэтому считал необходимым поставить его под контроль общества. А вот по Гоббсу, «справедливость есть соблюдение соглашений и правило разума, запрещающее делать что-либо, что пагубно для жизни» [5, с. 673]. Государство и его справедливость смогли возникнуть из преодоления людьми естественного состояния, из договора, к которому люди приходят относительно всеобщего блага и согласования противоречащих интересов.

otbivka-sotsium-i-vlast

Наиболее радикальный вариант теории общественного договора создал французский философ, политический мыслитель Жан-Жак Руссо (1712-1778), изложенный в книге «Об общественном договоре, или принципы политического права» (1762). С его точки зрения, договор предполагает равенство всех людей. Мыслитель пишет: «Все они принимают на себя обязательства на одних и тех же условиях и все пользуются одинаковыми правами» [4, с. 293].

Договор истолковывается как соглашение народа (носителя политического суверенитета) и государя. Народ объявляется сувереном, несущим бремя законодательной власти. Власть суверенна, неделима и неотчуждаема. Уполномоченными народа признаются депутаты, обладающие совещательным голосом. Акты принятия законов есть акты «общей воли», и для принятия их народом требуется собрание всех граждан вместе.

Общественный договор состоит в том, что человек ставит свою личность под высшее руководство общей воли, превращаясь в неделимую частицу целого (общества). В соответствии с теорией Руссо: в результате общественного договора человек теряет естественную свободу и право на то, что его привлекает. В то же время он приобретает гражданскую свободу и право собственности на то, чем владеет. Однако любой власти не может быть передано ни право суверена, ни право представлять суверена, поскольку любые правители являются лишь уполномоченными народа. Народ как суверен может изменять формы правления, отказываться от имеющихся законодательных решений и принимать новые.

Ж.-Ж. Руссо, поддерживая принцип Т. Гоббса «Природа дала каждому человеку право на каждую вещь», отрицает его вывод о необходимости состояния «войны всех против всех» в естественном («нецивилизованном») состоянии, поскольку утверждает, что естественный человек – добр! Ведя речь о естественной доброте человека, Руссо возлагает ответственность за зло, царящее в мире, на извращенную структуру общества, несправедливое общественное устройство. «Война всех против всех», с его точки зрения, не есть проявление человеческой сущности – она порождена возникновением частной собственности в конце эпохи естественного состояния. Если в ситуации «близости» с природой человек находился в согласии со своей собственной природой, то развитие власти человека над природой оборачивается формированием властных отношений внутри общности.
agreement-4
По замечанию философа, человек оказывается подвластен всей природе, и в особенности себе подобным. Прогресс же приводит человека к той мере цивилизованности, которая превращает его в тирана самого себя и природы. Выход из тупика прогресса Руссо видит в возврате к природе, причем к собственной природе (сущности) человека, предполагающей его самоосуществление в качестве неотъемлемой части общества как целостности.

Другими словами, выход состоит в создании такого социального устройства, где «каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого» [4, с. 289]. В качестве такой формы социальности философ предлагает «ассоциацию», в которой «каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным, каким был раньше» [Там же, с. 289]. А реальной возможностью для этого философ считает «общественный договор», предполагающий встречное движение, в результате которого происходит воссоединение со своей сущностью и обретение целостности.

Руссо полагает, что в условиях «ассоциации общественного договора» особую роль играет общественное воспитание, в ходе которого происходит замещение свойственной индивидам «любви к себе» – «страстью к отечеству». Необходимым требованием правильного воспитания он объявляет воспитание на лоне природы, причем с акцентом не на общественно значимые (гражданские) добродетели, а на добродетели семейной жизни. Кроме того, социальная жизнь, ориентированная вовне, должна быть дополнена возможностью «уйти в самого себя» и «прислушаться к голосу своей совести».

Философ ставит вопрос о том, как организовать свою жизнь так, чтобы жить в ладу с совестью, которая вырастает из чувства сострадания и любви – самых естественных чувств, заложенных в человеке природой. Он предполагает способность народа договориться о собственной независимости и самоуправлении. Человек не нуждается в ограничителях в виде государственных законов, поскольку разум и гармония с природой естественны для него. Отсюда предлагает опираться не на внешние по отношению к человеку законы, а на его собственную природу – разум и совесть. Жизнь в согласии, в ладу со своей совестью позволяет обрести не только внешнюю целостность, но прежде всего внутреннюю.

otbivka-sotsium-i-vlast

Замечательные мыслители – Т. Гоббс, Дж. Локк и Ж.-Ж. Руссо – пришли к единому пониманию необходимости общественного договора, что имеет особенное значение для человеческой жизни при согласовании общественного и личного, социального и индивидуального.
Убийство Левиафана. Гравюра. Гюстава Доре, 1865 г.
По Гоббсу подобный договор позволяет преодолеть ситуацию всеобщей войны, поэтому люди в обществе договариваются о подчинении своих интересов общим, в результате чего возникает тотальное единство, тотальное целое. И сам договор представляет собой соглашение об объединении людей в общество и государство, поскольку они от природы враждебны по отношению друг к другу.

У Локка сохранение свободы частной жизни каждого человека посредством государственных законов создает гармонию целого, нарушить которую может расторжение общественного договора, грозящее обществу войной и гибелью. Опираясь на разумную природу людей, Локк отмечает наличие у каждого человека права голоса, позволяющее создать гражданское общество.

А Руссо считает, что общественный договор представляет собой внешнюю по отношению к человеку целостность, для дополнения которой необходима внутренняя целостность. Ее обретение и сохранение невозможно без заботы о ней и ее культивировании, без воспитания и образования человека. Он выделяет голос совести как естественное начало в человеке, выступающее основанием для социально-политического единства людей, а также для восстановления равенства между ними, утраченного в цивилизованном состоянии.

Таким образом, мыслители создали три варианта общественного договора. Гоббс сделал акцент на абсолютную власть – монархию. Локк разделил власть на законодательную, исполнительную и федеративную. Руссо переместил акцент с внешней по отношению к человеку власти на власть человека над самим собой. Но все эти философы мыслили общественный договор как добровольное объединение людей. Несмотря на расхождения в трактовке природы человека, они полагали, что реальное единство людей возникает на основе способности мыслить и пользоваться собственным голосом разума.
agreement-6
Теории «общественного договора» трех просветителей несут в себе идею социально-политического, гражданского и правового согласия. В них раскрываются причины возникновения общества, государства и условия существования в нем, а также формируются представления о свободе, государственном управлении и соотношении общих и частных интересов. Анализ этих теорий позволяет понять, что разрушает общественный договор. Его расторжение обусловлено ослаблением абсолютной власти (Т. Гоббс), невыполнением правил общежития и распадом системы правления (Дж. Локк), а также неравенством людей в обществе (Ж.-Ж. Руссо).

Теории великих просветителей позволяют воспринимать культуру согласия в качестве закона, императива, следование которому обеспечивает не только выживание, но и оптимальное развитие. Они являются актуальными на протяжении нескольких столетий, выступая в качестве необходимого знания, питающего мировоззрение просвещенных людей и вошедшего в конституции европейских государств. И в современном мире подобное знание является крайне необходимым в связи с перманентной и непреходящей борьбой противоречий и нарушением согласия в общественной жизни, в ее политической, экономической, правовой и прочих сферах…

Список литературы:

1. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Т. Гоббс. Сочинения: в 2 т. – М.: Мысль, 1991. – Т. 2.
2. Локк Дж. Два трактата о правлении // Дж. Локк. Сочинения: в 3 т. – М.: Мысль, 1988. – Т. 3.
3. Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. – М.: АЗЪ, 1994.
4. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. – М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998.
5. Современный философский словарь / под ред. В.Е. Кемерова. – М.: Акад. проект, 2004.
6. Философский словарь / под ред. А.П. Ярещенко. – Ростов-н/Д: Феникс, 2004.
 

Текст: Марина Меняева

 
 
 

Понравился материал?
Помоги сайту!
Яндекс-кошелек  
Яндекс-кошелек: 41001701513390
WebMoney  
WebMoney: R182350152197
Читайте нас в Telegram


Присоединяйтесь к нам!

f
tw
you
i
g
v