Бизнес и Культура

Основные подходы к решению глобальных проблем: возможности и пределы

бк представляет еще одного автора журнала «Социум и власть» – московского философа Валерия Нехамкина, профессора кафедры философии МГТУ им. Н.Э. Баумана. Его статья посвящена ответу на вопросы: почему национальный эгоизм оказался сильнее тревоги за судьбу человечества, мешая решению глобальных проблем, и что заставит политическую элиту делать позитивные шаги для достижения такого решения?

fon-sotsium-i-vlast-2

Валерий Аркадьевич подробно излагает позицию «прагматического направления» в исследовании сути глобальных проблем, сторонники которого стремятся выявить не столько теоретические, сколько реально осуществимые на практике пути решения. Характеристика данного (еще мало изученного) направления дается с точки зрения «регулятивно-институционалистского» и «морально-нормативистского» подходов.

otbivka-sotsium-i-vlast
Во второй половине ХХ века человечество осознало, что столкнулось с новым видом угроз – глобальными проблемами, которые могут быть решены исключительно народами Земли вместе, а не по отдельности. Список указанных проблем, их классификация постоянно изменялись. Автор опирается на типологию В.В. Загладина и И.Т. Фролова [3], предусматривающую выделение следующих групп глобальных проблем:

1. Интерсоциальных, касающихся отношений основных социальных общностей человечества (общественных систем, государств, классов, наций и т.д.);
2. Антропосоциальных (проблемы отношений человека и природы);
3. Природно-социальных (проблемы отношений человека и общества).

К интерсоциальным относятся проблемы: войны, мира и разоружения; мирового социального и экономического развития; преодоления отсталости, разрыва в уровне экономического и культурного развития различных государств.

К антропосоциальным – преодоления «демографического взрыва» в странах «третьего» мира, депопуляции населения – в государствах «первого» и «второго» миров; предотвращения отрицательных последствий научно-технического прогресса (НТП); улучшения качества, доступности здравоохранения и медицины; распространения наркомании, СПИДа и др.

Природно-социальные проблемы, как правило, сводятся к экологической (преодоление последствий негативного вмешательства деятельности людей в природную среду, ее загрязнения), энергетической (сокращения запасов полезных ископаемых и иных ресурсов), продовольственной (нехватка продуктов питания в одних местах, избыток – в других).

Конечно, в нынешнем динамичном мире перечень глобальных проблем носит открытый характер. Глобальные проблемы разнообразны не только по видам: со временем изменяется их иерархия. Например, в середине 80-х годов степень актуальности глобальных проблем виделась ученым следующим образом: предотвращение мировой термоядерной войны; социальное развитие и экономический рост в мире; преодоление экономической отсталости отдельных стран; выработка и реализация активной демографической политики и т.д. [13].

В конце XX – начале XXI веков на первый план, по мнению западных ученых, политиков (А. Гор и др.), выходят экологические проблемы «стремительного разрушения окружающей среды» [9] под влиянием деятельности человека. Такая динамика, предполагающая смену иерархии глобальных проблем, на мой взгляд, сохранится и в будущем.
haos
Поскольку глобальные проблемы существуют, острейшим становится вопрос о способах их решения. Логично предположить, что эту роль может играть «самоорганизация» как важный элемент развития общества. Сначала данный механизм «настраивала» природа. Например, в античности и в средневековье рост населения в мире тормозили периодически повторявшиеся эпидемии чумы, холеры, иных болезней. В Средние века, как отмечал Э. Ладюри, «четыре фактора – война, чума, эпидемии и голод – играли гораздо большую роль (в регулировании рождаемости – В.Н.), чем упадок экономики» [5].

Затем, при капитализме, сложилась рыночная форма организации хозяйственной жизни. Так, в концепции «ночного сторожа» А. Смита (XVIII в.) утверждалось, что государство не должно вмешиваться в экономическую жизнь общества, а рынок сам рано или поздно найдет пути выхода из любой кризисной ситуации. До определенной поры подобная схема работала, несмотря на периодически воспроизводящиеся кризисы, обеспечивала прирост населения, новые социальные блага.

В ХХ веке понятие «самоорганизация» получает серьезную теоретическую основу. Оно становится центральным в синергетике И. Пригожина. Здесь любой порядок «спонтанно» возникает из хаоса через специальное переходное состояние: «точку бифуркации». Причем, в синергетике допускается, что система всегда способна прийти этим путем к положительной динамике.

Насколько применима концепция самоорганизации для решения глобальных проблем? Во-первых, нынешнее общество – гораздо более сложная социальная система, чем его предшествующие типы. Отсюда надеяться только на ее саморегуляцию для решения возникающих проблем – наивно. Во-вторых, современный социум – глобален, его элементы стали в большей степени, чем раньше, зависеть друг от друга. Полагаться, что их свободное взаимодействие всегда обусловит положительные для человечества результаты – опасно.

Утопичность надежды на механизмы саморегуляции рынка стали особенно очевидны после Великой Депрессии 1929-1933 годов. Именно первоначальный отказ государств (прежде всего – США) от вмешательства в экономику и сделал кризис столь глобальным, разрушительным, а активное государственное регулирование – исправило положение. К тому же страны, как и люди, эгоистичны. Надеяться, что они из чистого альтруизма будут стремиться к «благу для всех» в собственных действиях на глобальном уровне – наивно вдвойне.
Логотип "Римского клуба"
При отказе от самоорганизации как универсального пути решения глобальных проблем, возникают два фундаментальных вопроса: «что следует изменить?» и «как это сделать?» Поиски ответа на первый вопрос породили особую дисциплину – глобалистику и возникшую в 1968 году транснациональную организацию ученых (Римский клуб), стремившуюся предложить на теоретическом уровне модели развития мира и варианты решения глобальных проблем. Последние находили выражение в знаменитых «докладах Римского клуба», над каждым из которых, как правило, трудилась группа ученых из разных стран. Перечислим наиболее известные доклады с указанием руководителей коллективов: «Пределы роста» (Д. Медоуз, 1972); «Человечество у поворотного пункта» (М. Месарович, П. Пестель, 1974); «Цели для человечества» (Э. Ласло, 1977); «Нет пределов обучению» (Дж. Боткин и др. 1979); «Третий мир: три четверти мира» (М. Гернье, 1980); «Маршруты, ведущие в будущее» (Б. Гаврилишин, 1980).

На базе Римского клуба и глобалистики оформилось теоретическое направление в решении глобальных проблем. В его рамках группы ученых создавали универсальные модели прошлого, современного состояния дел в какой-то «проблемной» сфере, давали прогноз, предлагали собственные варианты преодоления возникшей или потенциальной кризисной ситуации. Затем через средства массовой информации эксперты и организатор Римского клуба (итальянский предприниматель А. Печчеи) активно привлекали внимание широкой общественности к данному докладу.

Однако сторонники теоретического направления решения глобальных проблем столкнулись с существенной трудностью. Люди, обличенные властью, в 70-80-е годы просто не хотели их слушать. Сильнейшей критике со стороны политиков подвергся доклад «Пределы роста», авторы которого предлагали Западным странам ограничить уровень собственного потребления ради дальнейшего спасения человечества. Особенно циничный и прагматичный ответ «теоретики» получили в 1976 году от канцлера ФРГ Гельмута Шмидта: «Никто не должен позволить заразить себя тому ученому из Римского клуба, который вещал, что мы все снова должны вернуться к простой жизни. На это мы не пойдем, и не для этого мы трудимся. Диоген мог жить в бочке и был доволен этим. Но он был философом, а мы все, по большей части, нет» [4]. Следовательно, на практике национальный эгоизм оказывался сильнее тревоги за судьбу человечества и мешал решению глобальных проблем.

Тогда становился актуальным второй вопрос: как заставить политическую элиту делать позитивные шаги для достижения данной цели? Отсюда возникло другое – прагматическое направление, сторонники которого стремились выявить не только теоретические, а реально осуществимые на практике пути решения глобальных проблем. Данное (мало изученное) направление целесообразно разделить на следующие подходы: регулятивно-институционалистский и морально-нормативистский.

 

 

Нравится материал?
Помоги проекту «Бизнес и культура»!
Поддерживая сайт, вы помогаете нам оставаться независимыми.

 
 
 
 

Читайте нас в Telegram


Присоединяйтесь к нам!

new-ikonka-facebook-44x44.png
new-ikonka-twitter-44x44.png
new-ikonka-youtube-44x44.png
new-ikonka-instagram-44x44.png
new-ikonka-google-plus-44x44.png
new-ikonka-vk-44x44.png