Бизнес и Культура

«Пощечина» мирового судьи

 

sud-prigovor-1

В понедельник 3 марта 2014 года
от Рождества Христова
в судебном участке № 8 мирового суда
Центрального района г. Челябинска
судья М.А. Артемьева
навечно вписала свое имя
в анналы отечественной юриспруденции.

Естественно, что бк
не может пройти мимо исторического события
и приступает к детальному смысловому анализу
вынесенного обвинительного приговора
в отношении директора 31-го лицея
Александра Попова…

 
sud-prigovor-otbivka

На сайте журнала бк представлен ряд публикаций, посвященных уникальному процессу и включающих аудиозаписи судебных заседаний:

Пощечина от поэтов продолжается >>

Художественная сила пощечины >>

Лапша на уши правосудия >>

Поскольку впереди предстоит большая и очень интересная работа по анализу судебного вердикта, бк публикует в полном объеме его текст и аудиозапись голоса судьи Марины Александровны Артемьевой, зачитывающей свой приговор.

 

 
sud-prigovor-otbivka
Прежде всего, обратим внимание на один занимательный пассаж, который непосредственно касается журнала «Бизнес и культура» и его главного редактора Юрия Шевелева, автора статьи
       Пощечина от поэтов >>,
опубликованной в сентябре 2012 года.

Незаурядность этой истории заключается в самом решении судьи Артемьевой о приобщении к материалам дела копии упомянутой статьи наравне с двумя интервью на челябинских интернет-сайтах 74.ru и zenon74.ru, в которых Александр Попов подробно объясняет мотивы своего легендарного поступка.

В ходе судебного заседания от 03.02.2014 адвокат подсудимого Наталья Полякова решительно возразила о приобщении в качестве доказательств названных публикаций. Она обратилась к адвокату пострадавшего Андрею Сорокину с простым вопросом: являются ли эти тексты показаниями Александра Попова относительно обстоятельств дела и в качестве какого документа они могут быть приобщены к разбирательству? Г-н Сорокин метко заметил: в качестве «иных» документов – и уточнил, что они являются показаниями (пояснениями) Попова по делу. Более того, Сорокин предложил допросить присутствующего в зале суда главного редактора бк Юрия Шевелева как автора одной из публикаций.

Адвокат Полякова пояснила уважаемому суду, что обвиняемый по уголовному делу обладает всеми правами, предусмотренными статьей 46 УПК РФ, в частности, имеет право знать, в чем его подозревают, и поэтому принимать решение: давать или не давать показания по уголовному делу и иметь право на защиту. Известно доподлинно, что во время бесед Попова с авторами интервью никаких процессуальных формальностей не было соблюдено. Но показания обвиняемого могут быть использованы только в том случае, когда они получены в соответствии с требованиями и нормами УПК РФ. И совершенно очевидно, что в данном случае никакие формальности не были соблюдены в принципе. Поэтому статьи в СМИ не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого!

Обвиняемый по уголовному делу обладает всеми правами, предусмотренными статьей 46 УПК РФ, в частности, имеет право знать, в чем его подозревают, и поэтому принимать решение: давать или не давать показания по уголовному делу и иметь право на защиту.
Показания обвиняемого могут быть использованы только в том случае, когда они получены в соответствии с требованиями и нормами УПК РФ.

Кроме того, адвокат Полякова обратила особое внимание мирового судьи, что представленные ксерокопии (кстати, безобразные из-за черных полос) оформлены не надлежащим образом, в частности, нотариально не заверены, а по этой причине тоже не могут быть приобщены к материалам дела.

Далее адвокат подсудимого внятно объяснила, что Юрий Шевелев не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку он присутствовал на ВСЕХ судебных заседаниях как представитель СМИ, а значит, имеет полное представление о ходе судебного процесса. Если сторона обвинения намеревалась его допрашивать в качестве свидетеля, то она должна была поставить вопрос о его своевременном удалении из зала суда. Кроме того, он не присутствовал в лицее 14 февраля 2012 года и не был свидетелем исследуемого в суде события.

Статья 75 УПК РФ гласит, что в основу доказательств по уголовному делу не могут быть положены показания, полученные каким-то косвенным путем. А сам разговор двух товарищей в статье «Пощечина от поэтов» носил самый общий характер и не преследовал цель детально разобраться в конкретном событии.

Статья 75 УПК РФ гласит, что в основу доказательств по уголовному делу не могут быть положены показания, полученные каким-то косвенным путем.

Однако находчивый адвокат экс-физрука пояснил суду, что он хотел бы допросить главного редактора бк не по обстоятельствам дела, а непосредственно по обстоятельствам его беседы с Поповым. Но упертая Наталья Анатольевна возразила, что обстоятельства этой славной беседы и публикации никоим образом не относятся к предмету доказывания по уголовному делу…

И здесь следует особо подчеркнуть, что многоуважаемая М.А. Артемьева, вопреки своему обыкновению объявлять перерыв в трудную минуту, несмотря на аргументы адвоката Поляковой, без видимых колебаний решила приобщить к делу заявленные обвинением копии статей, а главного редактора бк немедленно допросить, поскольку по случаю он находится буквально на расстоянии вытянутой руки! После небольших препирательств по выяснению Шевелевым своего статуса «свидетеля непонятно чего» допрос таки состоялся…
 

 
Следует признать, что допрос редактора бк состоялся по всем правилам судопроизводства: ему были заданы вопросы со стороны обвинения, защиты подсудимого и судьи. Отвечая по существу дела на вопросы последней, свидетель пояснил: именно в суде он окончательно разобрался, что в том памятном разговоре, который состоялся летним днем 2012 года у него на балконе и лег в основу статьи «Пощечина от поэтов», Александр Евгеньевич приврал автору текста, что ему удалось нанести пощечину физруку Пузыреву…

Мотив подобного лукавства можно объяснить желанием Попова предстать в образе «благородного рыцаря», как выразилась подполковник УВД по городу Челябинску В.Б. Горбунова, которая опрашивала его в феврале 2012 года по обстоятельствам дела. В частности, уважаемая Виктория Борисовна поняла, что директор лицея не хотел калечить физрука, а только хотел его унизить и вынудить к увольнению, поскольку перебрал все другие способы привлечь внимание к скандальной ситуации, спровоцированной Пузыревым после его драки с другим физруком за неделю до исследуемого в суде события. (Напомним, Пузырев призвал полицию разобраться со своим обидчиком, что привело к допросам пятиклассников, свидетелей их драки…)

Но, благодаря показаниям непосредственных свидетелей, присутствующих на легендарном педсовете, свидетелю Шевелеву стало окончательно ясно, что пощечина не состоялась, а заявление экс-физрука Пузырева, поданное через полтора года после случившегося, в котором он черным по белому написал о нанесенном ему ударе кулаком в ухо, является насквозь лживым и подлым. Кстати, мотивы и инициатива подачи этого заявления в августе 2013 года – через полтора года после случившегося – являются предметом отдельного обстоятельного расследования…

sud-prigovor-otbivka
В заключение анализа прегрешений главного редактора бк, описанных в приговоре, выделим весьма занимательное умозаключение мирового судьи.

На стр. 3 текста приговора дословно написано: «Свидетель Ю.П. Шевелев в судебном заседании показал, что он является редактором журнала «Бизнес и культура». В 2012 году он брал интервью у А.Е. Попова, в ходе которого в приятной дружеской атмосфере подсудимый ему рассказал, что нанес учителю физической культуры пощечину. Однако в ходе судебного разбирательства данного дела ему стало известно, что удара не было…»

На стр. 3 текста приговора дословно написано: «Свидетель Ю.П. Шевелев в судебном заседании показал, что он является редактором журнала «Бизнес и культура». В 2012 году он брал интервью у А.Е. Попова, в ходе которого в приятной дружеской атмосфере подсудимый ему рассказал, что нанес учителю физической культуры пощечину. Однако в ходе судебного разбирательства данного дела ему стало известно, что удара не было…»

А далее на стр. 4 в перечне аргументов, свидетельствующих о виновности подсудимого, приводится… копия статьи «Пощечина от поэтов» из журнала «Бизнес и культура» № 2(3), 2012. То есть именно копия статьи – документ, не выдерживающий критики в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, стал аргументом виновности!

Зато показания свидетеля Шевелева, данные им в суде и отвечающие хоть каким-то признакам судебного расследования, оказались отвергнутыми.

Наконец, на стр. 7 сказано, что к показаниям непосредственных свидетелей события К.Н. Небогатова и К.С. Ткаченко «судья относится критически, как к попытке смягчить ответственность подсудимого за содеянное, поскольку данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля Ю.П. Шевелева, которому стало известно со слов самого А.Е. Попова о нанесении удара потерпевшему…»

Браво, Марина Александровна!

бк
продолжит знакомство
и с другими глубинными смыслами
замечательного приговора мирового судьи М.А. Артемьевой…

Юрий Шевелев

 
 
 

Понравился материал?
Помоги сайту!
Яндекс-кошелек  
Яндекс-кошелек: 41001701513390
WebMoney  
WebMoney: R182350152197
Читайте нас в Telegram


Присоединяйтесь к нам!

f
tw
you
i
g
v