Бизнес и Культура

Встать, суд идет!

Вслед за публикацией «Что такое РМК…» бк представляет очередной редакционный текст, посвященный «Медной истории».

Профессиональный юрист Василий Московец на общественных началах участвует в судебных процессах, связанных с противодействием строительству Томинского ГОКа. По просьбе редакции «Бизнес и культура» В.В. Московец помогает разобраться с юридической историей, сложившейся вокруг скандального проекта пресловутой «Русской медной компании»…

 1 

Самое первое судебное разбирательство спровоцировала РМК, которая в июле 2015 года подала исковое заявление от имени своей «дочки» – АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» – к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области. Поводом для обращения в суд явилась необходимость преодолеть запрет на разработку Биргильдинского участка ТоГОКа, расположенного в санитарно-защитной зоне Шершневского водохранилища.

court-rmk-1
court-rmk-2
court-rmk-3
court-rmk-4

Начало «Биргильдинского процесса», 9 сентября 2015 года

Первое рабочее заседание состоялось 9 сентября 2015 года. На мой взгляд, здесь эрэмкашники допустили большую ошибку, поскольку до суда не так много челябинцев представляли себе, чем чревата очередная авантюра РМК в нашей области. Но начался судебный процесс, и тут уже «широкие слои населения» узнали, что действительно в санитарной зоне единственного питьевого источника миллионного города кто-то что-то собирается рыть!

Спасибо журналистам интернет-сайта 74.ru и газеты «Комсомольская правда», которые подробно рассказали о суде и пригласили нас прокомментировать его итоги в эфире радио КП-Челябинск. «Биргильдинский процесс» внес весомый вклад в то, что состоявшиеся 10 и 27 сентября 2015 года митинги на Алом поле в Челябинске оказались по-настоящему массовыми. Видимо, до этого не все челябинцы вообще знали о поселке Томино. Но, безусловно, трасса М-5, поселок Витаминный и Биргильда известны практически каждому. И тут до людей, наконец, дошло, насколько близка опасность. Это уже не шуточки…

 

Сюжет телеканала 74.ru от 9 октября 2015 года

Спустя ровно год судебный процесс по Биргильдинскому участку прекращен, причем в первой инстанции. Алтушкин убедился, что он не проломит построенную оборону. Во-первых, весьма грамотной и убедительной оказалась юридическая позиция Управления Роспотребнадзора. Во-вторых, Министерство экологии Челябинской области тоже четко сформулировало свое принципиальное отношение: «Разработка Биргильдинского участка недопустима». В-третьих, искренне возмутились представители МУП ПОВВ г. Челябинска: «Вы с ума сошли?! Какой тут может быть карьер?» И, естественно, однозначную позицию занял Совет депутатов Полетаевского поселения, который во время процесса организовал опрос населения, показавший, что 99% жителей Полетаево против разработки Биргильдинского участка.

Таким образом, суд продлился с перерывами и приостановками в течение целого года и завершился отказом РМК от своих претензий. Последнее заседание, где я представлял Совет депутатов Полетаевского сельского поселения (по существу, всех жителей), состоялось 30 августа 2016 года. Заседание было коротким – представители РМК сразу подали ходатайство об отказе от поданного иска. Но я уверен, даже если бы они продолжили бороться – суд бы им отказал. А тут вышла как бы «хорошая мина при плохой игре». Мы, дескать, сами идем навстречу пожеланиям трудящихся…

 2 

Второй судебный процесс связан с иском Челябинского регионального экологического общественного движения «За природу» к АО «Томинский ГОК» о предоставлении проектной документации для проведения общественно-экологической экспертизы. Согласно Федеральному закону «Об экологической экспертизе» общественное движение, уставом которого предусмотрено право проводить подобные экспертизы, вправе обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Орган власти обязан его зарегистрировать и запросить необходимые документы у «компании-инвестора», а далее всё должно двигаться по установленной процедуре.

В данном случае получилось иначе. Администрация Сосновского района быстро придумала какое-то свое собственное «Положение о порядке проведения экспертизы». Но такая самодеятельность не предусмотрена Федеральным законом. Естественно, и мне лично, и движению «За природу» пришлось обратиться в прокуратуру и опротестовать самодеятельное «Положение…». Прокурор нас поддержал, но в итоге мы все-таки не получили требуемой документации ни от АО «Томинский ГОК», ни от Сосновской администрации…

Движение «За природу» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО ТоГОК о предоставлении документации по трем частям проекта: горно-транспортному проекту, обогатительной фабрике и хвостовому хозяйству. В процессе разбирательства Арбитражный суд пришел к выводу, что обогатительная фабрика не является объектом общественной экологической экспертизы. Тем не менее суд обязал ответчика предоставить проектные документы на горно-транспортную часть и хвостовое хозяйство.

Тонкость в том, что суд посчитал (с чем я не согласен), будто на обогатительной фабрике отходы производства не хранятся. Грубо говоря, на фабрике руда обогащается, перерабатывается, далее отходы уходят в хвостовое хозяйство, где и надлежит проводить экологическую экспертизу. Но якобы на самой фабрике не остается ничего опасного. Однако все три инфраструктурные части проекта фактически представляют собой единый технологический комплекс, требующий экспертизы, – следовательно, подобное «разделение» незаконно…

29 декабря 2015 года Арбитражный суд выносит сенсационное решение – обязать АО «Томинский ГОК» предоставить документацию, но только по горно-транспортному проекту и хвостовому хозяйству! В ответ и РМК, и движение «За природу» оспаривают это решение в восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде. Первые посчитали решение незаконным, а вторые настаивали на предоставлении документации и по обогатительной фабрике.

Однако суд второй инстанции отклоняет поданные апелляции. 18 марта 2016 года решение вступает в силу, а в июне оно закрепляется Федеральным арбитражным судом Уральского округа, который, в свою очередь, отклонил кассационную жалобу РМК. Но проблема в том, что вплоть до сегодняшнего дня РМК не исполнила решение Арбитражного суда Челябинской области в части предоставлении документации по горно-транспортному проекту и хвостовому хозяйству. Компания два-три раза подавала разные заявления об отсрочке, но суды им отказывали и обязывали ответчика исполнить вынесенное решение.
 

Зал Верховного суда РФ

Зал Верховного суда РФ

И тут случается серьезная неприятность: РМК обращается в Верховный суд РФ с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. Судья Р.А. Хатыпова удовлетворяет это ходатайство 12 августа 2016 года. Таким образом, у РМК появляется реальный шанс вообще не предоставлять никаких проектных документов для общественной экологической экспертизы! Правда, дата рассмотрения этого дела в Верховном суде еще не назначена, но, видимо, эрэмкашники нашли какие-то «чисто конкретные» выходы, хотя никаких вразумительных доводов у них не было при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Ходатайство от РМК в Верховный суд я не видел и не могу себе вообразить, какие у них могут быть аргументы в пользу отмены решения суда первой инстанции. Но дальше может быть такая развилка: или судья Хатыпова передает дело на рассмотрение Президиума Верховного суда, или рассмотрит жалобу без вызова сторон. Но по идее, суд обязан заставить РМК предоставить все проектные документы на экспертизу! Иначе действие Верховного суда можно трактовать как демонстративное игнорирование прав граждан на свою экологическую защиту.

 

 

Понравился материал?
Помоги проекту «Бизнес и культура»!
Поддерживая сайт, вы помогаете нам оставаться независимыми.

Читайте нас в Telegram


Присоединяйтесь к нам в Telegram